La India se convierte en el primer país en prohibir las importaciones del “foie gras”

Attua Alegre Paiz

Cada año se produce aproximadamente un total de 25.700 toneladas de “foie gras” –en 2011 la producción mundial fue de 25.653 toneladas entre ocas y patos – de las cuales un 90% es consumida entre Europa y Estados Unidos; solo en España se consumen alrededor de  4.200 toneladas de foie gras anualmente – somos el segundo consumidor detrás de Francia-.  Para la producción de este gourmet se provoca una enfermedad en los hígados de aves palmípedas (patos y ocas generalmente) conocida como esteatosis hepática, que consiste en un deterioro de las células que forman los tejidos del hígado debido a la alta acumulación de grasa en el órgano, aumentando hasta diez veces su tamaño natural.  Para conseguir el preciado “foie gras”, tradicionalmente se sobrealimenta de manera forzada (embuchado) a los patos y ocas que se crían en jaulas individuales hasta su matanza a los 4 meses de edad –en libertad pueden llegar a vivir entre 10 y 15 años-.

7506389260_1e56020b0a_o

Imagen de Igualdad Animal

Esta práctica ha sido denunciada por numerosas asociaciones ecologistas y defensoras de los animales. En 2012, la organización Igualdad Animal presentó un informe que reflejaba las malas prácticas que se acometen en las industrias francesas y españolas, así como el daño a estos animales que implica la producción del foie gras. De este informe se destacaba las condiciones de estrés y depresión que sufrían las aves, el maltrato que realizaban los operarios de las granjas a los animales, las malas condiciones de las jaulas (más pequeñas de lo normalizado), los efectos perjudiciales del embuchado de los animales, la falta de atención veterinaria y las malas condiciones higiénicas entre otros factores.

Por estas y otras muchas razones recogidas en este y otros informes, el Gobierno Indio ha prohibido en los últimos días las importaciones de foie gras procedentes de patos u ocas sobrealimentados.  De esta forma, el país asiático se convierte en el primer estado en promocionar una medida con estas restricciones, sumándose a otras políticas impulsadas en algunos países occidentales. Existen actualmente 17 países que han aprobado leyes para eliminar la producción pero manteniendo la importanción: Argentina, Austria, Dinamarca, República Checa, Finlandia, Israel, Turquía, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Suecia, Suiza, Países Bajos y Reino Unido. Por otro lado,en 2012, el estado de California (Estados Unidos) decretó una ley que prohíbe la venta de este producto en tiendas y restaurantes.

Sin embargo, la producción del foie gras no tiene porqué estar sujeta a estas malas prácticas para la vida de estas aves. Existen otras técnicas de engorde que logran aumentar considerablemente el tamaño de los hígados sin forzar a los animales a engullir cantidades abrumantes de alimentos y grasas. En 2006, la empresa extremeña La Patería de Sousa consiguió un premio gastronómico en Francia por su foie gras elaborado con aves criadas durante un año en libertad sin tener que recurrir al embuchado.

El productor extremeño explicó entonces que su secreto consistía en “estar atento al curso de la naturaleza”. Tanto los patos como las ocas son animales migratorios. Cuando su instinto les indica que deben preparar el viaje, se alimentan con una gran reserva de calorías, con el fin de acumular la suficiente energía para emprender un largo periplo que les llevará a miles de kilómetros de distancia en busca de nuevas fuentes de alimentos. Durante este periodo las aves que habitan en la dehesa extremeña ingieren gran cantidad de bellotas, a consecuencia de ello, el hígado de los animales (y otras partes de su cuerpo) multiplican su peso. Las aves de Sousa son capturadas y sacrificadas en este momento, no permitiendo su peregrinación.

 

 

Anuncios

El medio ambiente español festeja el récord de subvenciones europeas

Andrés Stumpf

La Comisión Europea, en la resolución el pasado 30 de abril de las partidas presupuestarias del programa Life +, concedió la importante cantidad de 58,6 millones de euros a España, lo que supone el récord de dinero concedido a un mismo país, superando así los 56 millones que recibió Italia en 2013. El programa LIFE +, instrumento de la Unión Europea en lo que al medio ambiente se refiere, otorga partidas para la cofinanciación de los proyectos más innovadores y prometedores de entre todos los presentados en favor del medio ambiente.

La Comisión recibió 1 468 candidaturas en respuesta a su última convocatoria de propuestas, cerrada en junio de 2013, de las cuales se seleccionaron 225 para aportar 282,6 millones de euros a la cofinanciación en el marco de las tres vertientes del programa: LIFE+ Naturaleza y Biodiversidad, para proyectos orientados a mejorar el estado de conservación de especies y hábitats amenazados; LIFE+ Política y Gobernanza Medioambientales, para proyectos que contribuyen al desarrollo de conceptos políticos, tecnologías, métodos e instrumentos innovadores;  y LIFE+ Información y Comunicación, para proyectos cuyo objetivo pasa por poner de relieve las cuestiones medioambientales y divulgar información al respecto.

“Esos proyectos representan una aportación vital a la preservación, conservación y mejora del capital natural de Europa, además de contribuir al crecimiento sostenible mediante inversiones en una economía hipocarbónica y eficiente en el uso de los recursos”, señala al respecto Janez Potočnik, Comisario responsable del medio ambiente.

Además, hizo notar que “el éxito de LIFE+ y sus proyectos, que gozan de amplio reconocimiento, permitió la reciente adopción de un nuevo Reglamento relativo al Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima (LIFE) para el periodo 2014-2020, dotado de un presupuesto más elevado”, concretamente, 3.400 millones de euros serán los que financien los proyectos presentados en este tiempo, reflejo de la creciente importancia que el medio ambiente va adquiriendo en el seno de la Unión Europea.

En España, este año serán 68 los proyectos financiados por un valor de 116,1 millones de euros, de los que la Unión Europea aporta la cantidad antes citada. El dinero será destinado a proyectos de Política y Gobrernanza Medioambientales (51) y proyectos de Naturaleza y Biodiversidad (17), mientras que ninguno de los presentados en la vertiente de Información y Comunicación ha sido seleccionado por la Comisión Europea.

De entre los proyectos españoles cabe destacar LIFE EXTRUCLEAN, de  la Asociación de Investigación de Materiales Plásticos y Conexas (AIMPLAS),  que se propone demostrar una nueva tecnología que utiliza CO2 supercrítico para la eliminación de las sustancias peligrosas presentes en los residuos de los envases de solventes o productos fitosanitarios. La tecnología mejorará el reciclado de esos residuos al reducir un 50% el consumo de agua, un 65 % el uso de productos químicos y un 90 % el consumo de energía; lo que supondrá 630 kg de emisiones de CO2 menos al año.

Enlaces relacionados:

Un aeropuerto “verde” para China con ayuda del Banco Mundial

Andrés Stumpf

China construirá un aeropuerto “verde” gracias a la aprobación de un préstamo de 50 millones de euros por el Banco Mundial. “Además de mejorar la conexión de transporte aéreo, el proyecto espera incorporar la sostenibilidad medio ambiental para reducir las emisiones de carbono así como el ahorro de energía”, señalaba a este respecto el especialista en transporte del Banco Mundial en China, Binyam Reja.

El Banco Mundial sigue de esta forma con sus políticas de apoyo a la erradicación de la pobreza, los países en desarrollo y, en este caso concreto, la mejora de las políticas ambientales de las regiones. El aeropuerto emplazado en la provincia suroriental china de Jiangxi, tendrá un coste total de 105,13 millones de dólares que, aparte del préstamo de la organización internacional, serán financiados a través de fondos domésticos subvenciones del Gobierno chino.

Atendiendo a la definición que proporciona AENA “un aeropuerto verde hace un uso responsable de los recursos naturales que necesita para su funcionamiento, reduce el consumo de energía y promueve la utilización de energías renovables para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, y  gestiona adecuadamente sus residuos. Es, en suma, un aeropuerto cuyo impacto en su entorno es mínimo y cuyo objetivo es llegar a ser una instalación neutra en emisiones de carbono (emisiones cero)”.

Esto es en lo que se espera convertir al Shangrao Sanqingshan, que cuando esté concluido dará servicio a 8,5 millones de personas de los municipios de Shangrao y Yingtan, así como a 29,15 millones de visitantes anuales estimados que, en palabras de Reja, “de ser exitoso, se convertirá en un proyecto ejemplar para el desarrollo de futuros aeropuertos en China”.

Pero la colaboración del Banco Mundial no remite únicamente a la construcción de la infraestructura, sino que en su préstamo se incluye una segunda partida destinada al desarrollo institucional y a la capacitación de los recursos humanos que se emplearán en el aeropuerto, así como a financiar servicios de consultoría y marketing con el objetivo de atraer a las aerolíneas.

En España, Lanzarote como emblema

España también cuenta con su propio proyecto de desarrollo de aeropuertos más sostenibles, para lo cual AENA ha elegido como emblema el aeropuerto de Lanzarote, recientemente designado “verde” por sus avances en materia de reducción del impacto ambiental a través, entre otras, de la instalación de placas fotovoltaicas, de aerogeneradores, de la utilización de centrales de biomasa y de la sustitución de los vehículos tradicionales por  una flota impulsada a través de electricidad y, en menor medida, gas natural.

Desde la entidad pública se ha querido producir un vídeo explicativo acerca de las ventajas que ofrece la construcción de un aeropuerto de este perfil y el porqué de la elección de Lanzarote como el emplazamiento adecuado para su desarrollo.

Enlaces relacionados:

Los buitres españoles podrían desaparecer si el Gobierno no revoca la aprobación del fármaco Diclofenaco

Attua Alegre Paiz

Los cielos españoles son sobrevolados por el 95% de la población europea de buitres salvajes. Estas aves carroñeras, entre las que se encuentra los buitres leonados, los buitres negros, los alimoches y los quebrantahuesos españoles, corren el grave riesgo de desaparecer en muy poco tiempo si el Gobierno español no revoca la aprobación del Diclofenaco, un medicamento veterinario que se utiliza para evitar el dolor en el ganado.

buitre leonado

Buitre Leonado. Imagen de Carlos Delgado. Algunos derechos reservados

Un grupo de investigadores y especialistas en conservación han denunciado los trágicos efectos que tendría la introducción de este medicamento en la revista especializada Conservation Biology. Entre otras justificaciones para pedir la anulación del diclofenaco se encuentra el horroroso antecedente en la India, donde la introducción de este medicamente acabó prácticamente con la población total de buitres de este país. Además de la catástrofe medioambiental de graves dimensiones, la desaparición de estas aves ha tenido un desastroso impacto social: proliferación de ratas y perros, repunte de los casos de rabia en humanos, o gastos millonarios en la gestión de los residuos.

Los buitres ingieren el medicamento al carroñear reses muertes que fueron tratadas con Diclofenaco. Sus organismos son extremadamente sensibles a sus efectos, y sufren un fallo renal agudo que termina extinguiéndolos. Por lo tanto, estas aves carroñeras se encuentran en estos momentos en una situación alarmante de peligro de extinción. En 2011 el Gobierno permitió que se carroñeara en los muladares donde se abandonaban los cadáveres de las reses –principal fuente de alimentación de estas aves-. Sin embargo, esta medida sumada con la autorización del Diclofenaco en 2013, se convierten en el verdadera bomba de destrucción masiva para los buitres.

Según los investigadores que han firmado la carta de denuncia, el riesgo es sumamente alto porque no hace falta que el uso de este medicamente sea masivo para que sus consecuencias sean inmensamente trágicas. Según el estudio que clarificó la muerte de las aves carroñeras en la India, con menos de un 1% de cadáveres de reses tratadas con Diclofenaco, se podía exterminar a toda la población de buitres. Esta espeluznante cifra se explica porque, además de la enorme sensibilidad de estas aves al Diclofenaco, hay que prestar atención a que de un solo cadáver se alimentan decenas de buitres. Por otro lado, los efectos serían mucho más devastadores y veloces si afectaran a la población reproductora de estas aves.

Sin embargo, todavía estamos a tiempo de evitar la desaparición de los buitres en nuestros cielos. Hasta ahora, no se conoce ningún caso de muerte por esta causa entre las aves carroñeras de pueblan nuestro territorio. No obstante, la distribución del medicamento ha sido demasiado reciente como para que sus efectos comiencen a surtir efecto.  Por lo tanto, el tiempo disponible para evitar la tragedia es justo. De ahí la alerta y petición de retirada del Diclofenaco que estos especialistas han hecho llegar al Gobierno español. Además, explican en el texto que existen otros medicamentos antiinflamatorios como el Ibuprofeno o el Meloxicam (el sustitutivo del Diclofenaco en la India), que pueden usarse en lugar del perjudicial Diclofenaco.

Buitres_leonados_

Buitres Leonados alimentándose. Imagen de Mario Modesto Mata. Algunos derechos reservados

No existe razón para que el Gobierno no decline la introducción del Diclofenaco en el mercado. Además de las evidencias que arroja el caso de la India, del documento presentado por asociaciones de ecologistas y especialistas, y las enormes consecuencias que tendría la desaparición de estas aves, la empresa productora de este fármaco, Fatro Ibérica, publicó en su Web y en su página de Facebook un comunicado en el que admitía textualmente el “riesgo por consumo de Diclofenaco en cadáveres para los buitres”. Sin embargo, ante la enorme avalancha de críticas que recibieron, terminaron retirando las publicaciones.

La protección de estas aves es sumamente importante para mantener la biodiversidad de nuestros ecosistemas y su correcto funcionamiento. Según SEO/BirdLife, solo en España, los buitres consumen anualmente unas 10.000 toneladas de carroñas evitando el gasto económico de decenas de millones de euros en combustibles para la recogida, transporte e incineración de los cadáveres y la liberación de 193.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera.

Si no se evita el uso del Diclofenaco se habrá desperdiciado la enorme inversión económica y humana, tanto de España como de Europa, en la recuperación de estas especies. De hecho, España ha sido un donante de ejemplares fundamental para la reintroducción de estas aves en varios países europeos donde habían desaparecido. Hay que recordar nuevamente que España cuenta con el 95% de la población de buitres en Europa, y en algunos casos, alberga especies que no se encuentran en ningún otro territorio. En concreto, la proporción de estas aves en España con respecto Europa es la siguiente para cada especie: el 94% de la población de buitre leonado, el 98% de la de buitre negro, el 82% de la de alimoches y el 66% de la de quebrantahuesos.

 

Jorge Morales de Labra: “Temo que el déficit de tarifa lo pagarán íntegramente los consumidores”

Andrés Stumpf

Jorge Morales de Labra, ingeniero industrial, fue miembro del Consejo Consultivo de Electricidad de la Comisión Nacional de Energía. Es Director de GeoAtlanter, forma parte de la Unión Española Fotovoltaica, y es miembro de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético  en lucha contra el poder del oligopolio energético. Activo en las redes sociales, siempre está dispuesto a aclarar las dudas de un sector tan poco transparente como el de la electricidad, lo que le ha llevado a convertirse en la voz autorizada en Twitter (@jorpow) en lo que a esta materia respecta.

Reforma energética ¿En qué medida afecta a las renovables? 

Foto del blog de Jorge Morales de Labra

Foto del blog de Jorge Morales de Labra

Aniquila definitivamente la seguridad jurídica del sector estableciendo a posteriori, con efectos retroactivos, a qué precio y con qué rentabilidad debió invertirse en cada momento y en cada tecnología.

Si al menos el Gobierno hubiera utilizado valores reales de las inversiones podríamos estar hablando solo de expropiación (estaría fijando las rentabilidades de un negocio que, en el momento de la inversión, se regía por otras reglas); pero cuando además se comprueba que los precios reconocidos a las inversiones son inferiores a los reales, llegamos a la conclusión de que se trata de una operación perfectamente comparable con otras muy criticadas recientemente en España relativas a nacionalizaciones de empresas energéticas en Latinoamérica.

Si tanto los inversores de energías renovables como UNESA se quejan de la reforma energética, ¿cuál es su fin y a quién beneficia?

Quejarse es barato. Habrá que analizar los resultados de las empresas de los próximos años para comprobar su verdadero alcance. Auguro que se demostrará que el impacto sobre los consumidores y sobre las renovables es mucho mayor que el de las grandes eléctricas.

¿Qué es el déficit de la tarifa? ¿Quién es el responsable y quién va a pagarlo?

El déficit de tarifa eléctrica es la diferencia entre los costes reconocidos por los sucesivos Gobiernos a las eléctricas y los ingresos que éstas han percibido a través de las tarifas oficiales fijadas por esos mismos Gobiernos.

Se trata, por tanto, de un déficit creado por los Gobiernos y que puede tener su origen tanto en un reconocimiento excesivo de costes, de ahí la petición de una auditoría de los mismos, como en un insuficiente traslado de los costes a las tarifas por motivos electorales.

Una vez generado un déficit de la magnitud del actual (3% del PIB español) no es fácil determinar quién ni cómo debe pagarse; pero mucho me temo que, al final, lo acabaremos pagando íntegramente todos los consumidores de electricidad como recargo en nuestras facturas de, al menos, los próximos 15 años.

¿Hasta qué punto y por qué es necesaria la auditoría energética tan demandada por organizaciones como la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético?

Es esencial para determinar si los costes reconocidos a las eléctricas están en línea con los costes que éstas afrontan para realizar sus actividades. Sería insostenible que, como apuntan los cálculos preliminares, se estuviera cargando a los consumidores con un abultado déficit de tarifa y, a la vez, se estuvieran obteniendo beneficios impropios derivados de un sistema de fijación de precios de mercado que no garantiza que éstos dependan de los costes.

Científicos advierten que los apagones programados de protesta generan aún más beneficios a las grandes compañías eléctricas, ¿qué se puede hacer entonces para luchar contra el oligopolio?

El cálculo es complicado y depende mucho de la duración e intensidad del “apagón”; pero efectivamente puede darse el caso de que las eléctricas ganen más dinero con un apagón que sin él.

Las protestas efectivas contra el oligopolio están muy limitadas porque la regulación se ha conformado básicamente a partir de los intereses de las eléctricas, que se han preocupado de cercenarlas.

Quedan algunos resquicios, como el cambio a una comercializadora independiente que, ciertamente, no conlleva descuentos relevantes en el recibo; pero que, si se sigue masivamente, puede conducir a un verdadero cambio de modelo.

Muchos piden la nacionalización de las grandes compañías eléctricas, ¿pasa la solución del sector por esta decisión o sería, como advierten otros, catastrófica?

No creo que la nacionalización sea la solución. Hay muchos ejemplos de eléctricas públicas en Europa que ocasionan problemas muy similares a los nuestros. Apuesto preferentemente por una regulación mucho más sencilla y mucho más estable bajo la puedan convivir sociedades mercantiles, empresas públicas y cooperativas.

¿Qué se le pasa por la cabeza al ver esta imagen? 

 

No comprendo el beneficio que puede conllevar a una empresa energética la contratación de políticos en su Consejo de Administración, salvo que sea por la influencia de éstos en los Gobiernos que establecen las reglas de juego de su sector. De ser así, estaríamos ante un delito que debería perseguirse.

Por eso es tan importante una regulación sencilla y estable: decaería la importancia de la intervención gubernamental y, con ella, el fenómeno de las puertas giratorias.

Desde los puntos de vista económico y ecológico, ¿sí o no a la energía nuclear?

Rotundamente, no. Los costes ocasionados que no asumen las eléctricas que explotan las centrales, particularmente los riesgos de accidente y los derivados de la gestión de residuos, son inasumibles.

El impacto de un solo accidente sobre el medioambiente es igualmente inasumible. Dejar a centenas de generaciones posteriores el riesgo de los residuos nucleares es, sencillamente, una irresponsabilidad de la que deberíamos avergonzarnos.

De sus últimos tweets y comentarios se extrae una preferencia por la energía solar frente al resto de renovables, ¿a qué se debe?

Soy partidario de utilizar todas las renovables a nuestra disposición. No obstante, la eólica y, en los últimos años, la solar fotovoltaica, han alzando ya costes que les permiten competir con las fuentes tradicionales incluso sin considerar el demoledor balance de externalidades a su favor. En el caso de la fotovoltaica, además, se da la situación de que es muy modular y, por tanto, accesible para que cada consumidor diseñe a su medida la instalación que necesita. Por estas razones creo que la fotovoltaica será la fuente renovable que más crezca en los próximos años, seguida por la eólica y por el resto de tecnologías.

En su opinión, ¿es viable una España 100% renovable o dispararía el precio de la tarifa?

Es perfectamente viable; pero requiere de un período de adaptación en el que debe planificarse la aportación a la mezcla energética de cada una de las tecnologías.

En particular, debe analizarse en detalle cuál es el modelo regulatorio que debe aplicarse a las renovables gestionables que, como la hidráulica no fluyente, la biomasa o la geotermia, permiten adaptar la producción al consumo.